Бивш редактор на NY Times казва, че служителите са били притеснени, че „даването на доверие“ на историята с лаптопа на Хънтър Байдън ще навреди на демократите

Бившият редактор на New York Times Адам Рубенщайн сподели, че чиновниците „ са били очевидно обезпокоени, че даването на доверие “ на историята към скандалния преносим компютър на Хънтър Байдън ще навреди на Джо Байдън и демократите преди изборите през 2020 година

В дълга публикация за The Atlantic Рубенщайн сподели, че вестникът всъщност не съумява да извърши задачата си да бъде „ журналистически, а не активистки “.

„ Това, както научих през моите две години в Times, не беше цел, която всички споделяха “, написа той, отбелязвайки, че историята с преносимия компютър Хънтър Байдън е основен образец.

„ Наистина ли беше „ голословно “, както пишеше вестникът? По това време беше обосновано, въпреки и извънредно, от Руди Джулиани. Много от сътрудниците ми очевидно се притесняваха, че придаването на доверие на преносимия компютър история може да навреди на изборните вероятности на Джо Байдън и демократите. Но започването от място на партийната политика и оценката по какъв начин дадена история може да повлияе на изборите не е публицистика ", написа Рубенщайн.

Бивш редактор на публичното мнение на New York Times счита, че чиновниците на вестника „ ясно са били обезпокоени, че придаването на доверие “ на историята към скандалния преносим компютър на Хънтър Байдън ще навреди на Джо Байдън и демократите преди изборите през 2020 година (REUTERS/Jonathan Ernst)

„ Ако Таймс или който и да е различен издател има за цел да отразява Америка такава, каквато е, а не просто каквато желаят да бъде, те би трябвало да наемат повече редактори и кореспонденти с закостенял генезис, и по-късно ги подкрепете в работата им “, добави Рубенщайн. „ Те би трябвало да наемат публицисти, а не деятели. И би трябвало да помнят, че инославието не е разкол. “

Таймс фамозно отхвърли абсурда с преносимия компютър Байдън като „ съветска дезинформация “ в разгара на президентската акция през 2020 година и съобщи в публикация от септември 2021 г., че репортажът на The New York Post за преносимия компютър е „ голословен “. Вестникът по-късно изтри думата от публикация след интензивна реакция по отношение на неточното характеризиране на репортажите на The Post.

През 2022 година Times най-сетне удостовери достоверността на скандалния преносим компютър на Хънтър Байдън.

Но сагата с Хънтър Байдън не е единственото нещо, което подразни Рубенщайн по отношение на някогашния му шеф. Той написа, че представянията на мнение в дясно от центъра „ се сблъскват с по-висока лента за влизане, повече пластове на редактиране и по-голямо присъединяване на по-високостоящи лица “, в сравнение с творби на демократични писатели.

„ Стандартната процедура гласи, че когато публицист изпрати есе на редактор, редакторът ще показа тази чернова с сътрудници посредством имейл лист за разпространяване. След това всички ще го обсъдим. Но доста от моите сътрудници не го направиха не желая името им да бъде прикрепено към публикации, представящи консервативни причини, а чиновниците от началото доникъде на кариерата си рутинно ще се опълчват на публикуването им “, написа Рубенщайн. мандат за това, че похвали пикантния пилешки сандвич от Chick-fil-A, когато го попитаха за обичания му сандвич по време на ориентировка за нови чиновници.

„ Човешкият отдел, водещ ориентацията, ме смъмри: „ Ние не вършим това тук. Те ненавиждат гейовете. “ Хората започнаха да щракат с пръсти в символ на утвърждение “, написа Рубенщайн. „ Не бях мислил за обстоятелството, че Chick-fil-A е трансгресивен в демократичните кръгове поради опозицията на неговия ръководител против гей браковете. „ Не политиката, пилето “, бързо споделих, само че беше прекомерно късно. Седнах долу, компрометиран. "

Рубенщайн надали е първият някогашен водач на Times, който упреква вестника, че предизвиква просвета на демократично групово мислене.

През 2022 година New York Times най-сетне удостовери достоверността на скандалния преносим компютър на Хънтър Байдън. (REUTERS/Tom Brenner)

Бившият редактор на публичното мнение Джеймс Бенет, който беше заставен да подаде оставка поради фиаското с обявата на Том Котън през 2020 година, което увлече и Рубенщайн, написа дълго есе предходната година за The Economist, в което обрисува по какъв начин демократичната идеология завладя редакцията на Times.

Бенет допусна, че вестникът е „ изгубил пътя си “ и сподели, че издателят А. Г. Сулцбергер го е принудил да подаде оставка с „ мразовит яд, който към момента ме озадачава и натъжава “, защото демократичните чиновници са били афектирани от публикацията на Котън, която допуска, че военни могат да бъдат ситуирани за потушаване на градските протести през лятото на 2020 година

Sulzberger изрично не е склонен с изказванията на Bennet.

Въпреки това, рецензията на Бенет към Сивата дама повтори изказванията, направени от някогашния колумнист и редактор на Ню Йорк Таймс Бари Вайс през 2020 година, който публикува остро писмо за овакантяване, в което се споделя, че е била унизена от сътрудници в „ нелиберална среда “. "

Бившият редактор на отзиви Джеймс Бенет, който беше заставен да подаде оставка през 2020 година, написа дълго есе за The Economist предходната година, в което обрисува по какъв начин демократичното групово мислене е превзело редакцията на The New York Times. (Гети)

Вайс означи, че нейните лични „ нападения в погрешно мислене “ са я създали обект на „ непрекъснат тормоз от страна на сътрудници “, които не са съгласни с нейните възгледи.

Рубенщайн означи, че до момента в който парчето на Котън раздразнени чиновници, публикациите на назначения от Хамас кмет на Газа, водач на талибаните Муамар Кадафи, Реджеп Тайип Ердоган и Владимир Путин в никакъв случай не изглеждаха да тормозят никого.

Рубенщайн подаде оставка от Times няколко месеца откакто му беше предоставено да редактира публикацията на Котън. „ Беше ми ясно по разнообразни способи, че нямам бъдеще там “, написа той.

Говорител на New York Times отбрани вестника от реакцията, обвързвана с парчето Cotton.

„ Ангажиментът на нашата секция за мнение за издание на разнообразни гледни точки – в това число тези, които са непопулярни, спорни или хетеродоксални – е хладнокръвен. Това беше правилно преди публикуването на есето на сенатор Котън през юни 2020 година и остава правилно и през днешния ден. Всъщност ние единствено изпълнихме това заричане към нашите читатели, предлагайки още по-разнообразна композиция от гласове в Opinion, в сравнение с преди четири години “, сподели представителят на Times Даниел Роадес Ха пред Fox News Digital.

„ Въпреки това задължението за издание на разнообразни отзиви не може да се употребява като прикритие за неприятен развой или калпава работа. В този случай самият материал и поредицата от решения, довели до публикуването му, не устояха на надзор.  Обикновено, материал, изразяващ противоречив мотив по извънредно сензитивна тематика, би получил доста внимание от множеството старши редактори. Но нашият обзор откри, че макар опасенията, маркирани от редица редактори, процесът на обзор беше припрян и бяха изключени редакторите, които повдигнаха проблеми. Всъщност основният редактор на Opinion се съгласи да не преглежда публикацията, с цел да може да бъде оповестена по-бързо ", продължи Роадс Ха. " Нищо от това не беше по виновност на Адам. Като млад член на екипа той заслужаваше по-добра публицистична поддръжка и контрол. "

Таймс не отговори незабавно на искане за спомагателен коментар. 

Брандън Гилеспи от Fox News и Джоузеф А. Улфсон способства за този отчет. 

Брайън Флуд е медиен редактор/репортер за FOX News Digital. Съвети за истории могат да се изпращат до  и в Twitter: @briansflood.